05.10.2022 г. Расторжение договора поставки

Порядок расторжения договора поставки во многом урегулирован законом (в частности, положениями гл. 29, ст. 523 ГК РФ). Тем не менее стороны могут выбрать и заранее согласовать наиболее подходящий для них способ прекращения своих отношений.

Если условие об изменении и расторжении договора не согласовано, в этом случае сторона вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора только при существенном нарушении его другой стороной (пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ), а также в иных случаях, установленных законом (пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Вместе с тем возможна ситуация, когда одна из сторон приняла исполнение, но свое обязательство не исполнила или предоставила неравноценное исполнение. В этом случае другая сторона вправе требовать возврата исполненного в качестве неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Данное правило введено абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, вступившим в силу с 1 июня 2015 г., и фактически закрепляет подход, выработанный ранее судебной практикой.

Так, Пленум ВАС РФ в п. 4 Постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) разъяснял, что п. 4 ст. 453 ГК РФ (в редакции до 1 июня 2015 г.) подлежит применению лишь при следующих обстоятельствах (если иное не согласовано сторонами):

- встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом;

- при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны.

Во всех остальных случаях, когда эквивалентность встречных предоставлений нарушена вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязанностей, сторона, передавшая имущество, вправе требовать его возврата в той мере, в какой нарушена согласованная эквивалентность (п. 5 Постановления N 35).

Таким образом, при расторжении договора поставщик имеет право на возврат неоплаченного товара. Покупатель, в свою очередь, может потребовать внесенную им предоплату в сумме, на которую товар не был поставлен, либо в полном объеме при условии передачи товара поставщику.

В п. 5 Постановления N 35 разъяснялось также, что при возврате товара по расторгнутому договору покупатель обязан передать все полученное от использования, потребления, переработки имущества за вычетом необходимых расходов на его содержание. В частности, поставщику возмещается износ использовавшегося товара. Если возвращаются денежные средства, на их сумму подлежат уплате проценты по ст. 395 ГК РФ.

Правила п. 4 ст. 453 ГК РФ диспозитивны, поэтому стороны могут установить последствия расторжения (изменения) договора, отличающиеся от предусмотренных в данной статье.

Если речь идет о расторжении договора поставки по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ), то соглашение об изменении или расторжении договора поставки совершается в той же форме, что и договор, если из закона, других правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ). При заключении соглашения стороны вправе определить последствия изменения или расторжения договора, отличные от предусмотренных в ст. 453 ГК РФ, а также установить момент, с которого договор считается измененным или расторгнутым.

В силу диспозитивности п. 3 ст. 453 ГК РФ стороны вправе установить, что обязательства по договору изменяются или прекращаются не с момента заключения соглашения об этом, а с определенной в соглашении даты, со дня наступления указанного в нем события или по истечении определенного периода времени (ст. 190 ГК РФ).

Если момент изменения и расторжения договора по соглашению сторон не установлен, то в этом случае обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения сторонами соответствующего соглашения, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ). При изменении срока оплаты поставщик не вправе будет начислить проценты по ст. 395 ГК РФ за нарушение прежнего срока за период с момента заключения соглашения, если только покупатель не допустит просрочку исходя из новых условий.

 Если речь идет о расторжении договора поставки в судебном порядке, то в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (п. 3 ст. 453 ГК РФ). Другой момент стороны установить не вправе.

Существенным является нарушение стороной договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ). Суды к существенным нарушениям договора поставки относят, в частности:

- нарушение условий договора в части количества и комплектности товара (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.02.2010 по делу N А33-5678/2009 (Определением ВАС РФ от 12.08.2010 N ВАС-7488/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора));

- нарушение поставщиком срока поставки товара (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.08.2011 N Ф03-3267/2011, Постановление ФАС Московского округа от 20.01.2010 N КГ-А40/14281-09);

- недопоставку поставщиком товара, поставку товара в большем количестве, чем согласовано договором, а также досрочную поставку без согласия покупателя (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.07.2010 N Ф03-4049/2010 (Определением ВАС РФ от 25.10.2010 N ВАС-13808/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора));

- поставку товара в ассортименте, отличающемся от предусмотренного договором.

- нарушения, установленные в ст. 523 ГК РФ. Так, например, в качестве существенного нарушения условий договора суды признают поставку товаров с недостатками, которые не могут быть устранены поставщиком в срок, приемлемый для покупателя.

Некоторые суды к существенным нарушениям условий договора относят также неисполнение покупателем обязанности по внесению предоплаты за товар. Однако существует и другая позиция, согласно которой нарушение сроков внесения предоплаты не признается существенным и не дает права расторгнуть договор.

Сторонам при согласовании данного условия следует учитывать, что некоторые существенные нарушения дают право на односторонний отказ от договора или его одностороннее изменение. Перечень таких нарушений в отношении договора поставки установлен в п. 2 ст. 523 ГК РФ (неоднократное нарушение сроков поставки, неоднократное нарушение сроков оплаты и другие).

Нормы ст. 523 ГК РФ не предусматривают возможность установить в договоре запрет на односторонний отказ от исполнения договора или изменение его условий. Поэтому при согласовании в договоре нарушений, предусмотренных ст. 523 ГК РФ, в качестве оснований для обращения в суд с иском об изменении (расторжении) договора, стороны не лишаются права односторонним образом изменить договор или отказаться от него по тем же основаниям. В данном случае сторона вправе будет выбрать в зависимости от конкретной ситуации наиболее приемлемый для нее вариант действий.

В качестве оснований для изменения или расторжения договора в судебном порядке стороны вправе установить не только существенные нарушения договора, но и иные случаи (пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ). Например, покупатель вправе обратиться в суд с иском о расторжении договора при выявлении факта несоответствия товара требованиям покупателя (Постановление ФАС Московского округа от 31.08.2010 N КГ-А40/9320-10) или в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы ("форс-мажор"), длящихся более трех месяцев (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.12.2009 по делу N А32-13958/2009).