08.09.2022 г. Арендодатель не предупредил о правах третьих лиц на сдаваемое имущество?

В соответствии с частью 1 статьи 613 ГК РФ передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество.

Однако наличие прав третьих лиц может затруднить использование по назначению арендованного имущества. Поэтому в соответствии с частью 2 статьи 613 ГК РФ при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

Как уже было указано, статьей 613 ГК РФ установлено, что передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц. Арендаторы нередко препятствуют осуществлению данных прав. Судебная практика разъясняет, на основании каких норм Гражданского кодекса РФ третьи лица могут обратиться с иском в суд.

По мнению судов, например, собственник здания, в пользу которого установлен сервитут проезда, вправе предъявить негаторный иск для устранения препятствий проезду по служащему земельному участку, в том числе и к арендатору этого участка.

Из информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения": "...Кооператив обратился в арбитражный суд с иском к обществу об устранении препятствий в проезде по земельному участку, находящемуся во владении ответчика. Кооператив доказал, что в 2008 году решением суда был установлен сервитут проезда по земельному участку, находящемуся во владении ответчика и прилегающему к земельному участку истца; сервитут был зарегистрирован в ЕГРП. После сдачи собственником в аренду земельного участка, обремененного сервитутом, арендатор установил забор со шлагбаумом и отказывается пропускать автотранспорт кооператива на служащий земельный участок без внесения отдельной платы арендатору этого участка.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на следующее. Во-первых, имущество находится у него на основании договора аренды, поэтому он является ненадлежащим ответчиком по делу. Во-вторых, забор установлен им на земельном участке, правообладателем которого он является. Следовательно, он имеет право взимать плату за проезд. В-третьих, истекла исковая давность по иску, поскольку забор был им установлен три с половиной года назад.

Истец в обоснование своих требований ссылается на статью 304 ГК РФ, то есть предлагает квалифицировать свой иск в качестве негаторного, по которому отсутствует исковая давность (статья 208 ГК РФ). Однако, по мнению ответчика, имущество не находится во владении истца, поэтому к его требованию должен применяться общий трехлетний срок исковой давности.

В силу пункта 4 статьи 216 ГК РФ вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ. Лицо, владеющее земельным участком, в пользу которого установлен сервитут, имеет право требовать устранения нарушения его права проезда.

Поскольку служащий земельный участок находится во владении арендатора и, как установлено, забор возведен именно им, ответчиком по негаторному иску в данном случае может являться арендатор. Истец имеет право выбирать, кто будет ответчиком по делу, причем неблагоприятные последствия такого выбора лежат на истце.

Так как истец владеет господствующим земельным участком, его требование об устранении препятствий в проезде по служащему земельному участку является негаторным иском (статья 304 ГК РФ). В силу статьи 208 ГК РФ на требование об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, исковая давность не распространяется..."

Положение абзаца 1 статьи 613 ГК РФ следует оценивать как императивную норму, так как оно направлено на защиту интересов третьих лиц, имеющих права на сдаваемое в аренду имущество.

Положение предложения 1 абзаца 2 этой статьи об обязанности уведомить арендатора о наличии прав третьих лиц с точки зрения целей этой нормы вряд ли может быть признано диспозитивным применительно к ситуации, когда арендодатель знает о наличии таких прав. Договор не может легализовать прямую и очевидную недобросовестность, которая, собственно, и будет иметь место в случае, когда арендодатель умышленно утаил от арендатора информацию о тех или иных правах третьих лиц. Если же речь идет о ситуации, когда арендодатель сам не знал о наличии этих прав, то такое условие договора может быть в целом признано в отношении сугубо коммерческих договоров. В этом случае риски, связанные с обнаружением и реализацией неизвестных арендодателю прав третьих лиц в отношении объекта аренды, по воле сторон перекладываются на арендатора.

Говоря о предусмотренных в предложении 2 абзаца 2 санкциях за нарушение обязанности уведомления, необходимо отметить, что стороны могут как расширить и усилить защиту арендатора, так и в разумных пределах усечь перечисленные здесь санкции (последнее - применительно к сугубо коммерческому договору). Например, в договоре может быть предусмотрено не судебное расторжение, а односторонний отказ от договора. Равным образом право на расторжение может быть в принципе исключено и арендатору оставлено лишь право на соразмерное уменьшение арендной платы (особенно на период до фактической реализации прав третьих лиц на объект аренды).

Разумеется, соответствующие условия договора с учетом конкретных обстоятельств могут при наличии оснований быть оспорены как несправедливые, если были навязаны слабой стороне договора (статья 428 ГК РФ).