17.08.2022 г. Каким образом суд применяет обеспечительные меры по заявлениям о приостановлении требований ФНС?

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Суды, как правило, проанализировав представленные заявителем документы (в т.ч. свидетельство о праве собственности, бухгалтерских документов), зачастую считают заявленные обеспечительные меры необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба плательщику налога и обеспечения нормального осуществления им хозяйственной деятельности, указывая, что единовременное изъятие у общества денежных средств в большом размере может повлечь неблагоприятные последствия, поскольку могут привести к неисполнению текущих обязательств заявителя по содержанию имущества в надлежащем состоянии и соответственно к невозможности обеспечения обществом стабильной работы сдаваемых им в арену офисных помещений, что поставит под угрозу не только нормальную деятельность самого общества, но и арендаторов.
Кроме того, суды учитывают специфику хозяйственной деятельности налогоплательщика, которому для выполнения текущих хозяйственных обязательств необходимы постоянно оборотные денежные средства.
Также судами дается оценка справкам из налогового органа обо всех открытых у налогоплательщика счетах, и об остатках по счету на этих счетах, из которых должно следовать, что сумма остатка денежных средств по ним значительно меньше начисленной и оспариваемой суммы по спорному решению.
Так же суды делают вывод о том, что принятие обеспечительных мер не нанесет ущерб государственным интересам, поскольку имущественное положение общества подтверждает его платежеспособность. Доказательства недобросовестных действий налогоплательщика, в том числе направленных на сокрытие и вывод активов, в материалах дела быть не должно.