10.08.2022 г. Если организация (гражданин) причинит вред животному миру, суд взыщет с нее (го) ущерб!
Позиция: Согласно ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Обоснование: Так, Арбитражный суд Поволжского округа удовлетворил требование о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде (см. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2016 г. № Ф06-11927/2016 по делу N А12-56444/2015). Судом было установлен факт нарушения Ответчиком природоохранного законодательства, выразившийся в уничтожении редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, занесенных в Красную Книгу Российской Федерации и Красную Книгу Волгоградской области, а именно: в районе животноводческой точки вдоль трассовой воздушной линии электропередачи средней мощности (ВЛ 10кВ) Палласовского РЭС филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго", под ЛЭП находился свежий труп хищной птицы Сокола сапсана (Falco peregrinus) со следами электропоражения на левой лапе. Нарушением явилось то, что Ответчик не оборудовал линии электропередач специальными птицезащитными устройствами. Удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 56 Закона "О животном мире", ст. 15, 1079 ГК РФ, указал, что находящимися в материалах дела актом фиксации признаков нарушений требований законодательства в сфере охраны объектов животного мира от 15.05.2014 г., актом обследования территории № 06 от 16.05.2014 г. зафиксированы электроопламенения на левой лапе особи, подтвержден факт гибели редкой птицы в результате поражения электрическим током, и в данном случае Ответчик не представил судам доказательств, исключающих его ответственность за причинение вреда. Ссылка Ответчика на недоказанность причин гибели птицы судом обоснованно не принята во внимание, поскольку, как следует из указанных актов, ожог на лапе особи Сокола сапсана, обнаруженный при осмотре птицы, мог появиться только от соприкосновения с проводами находившейся под напряжением линии электропередачи. Вышеуказанные обстоятельства явились достаточным основанием для взыскания ущерба, причиненного объекту животного мира.
Полезный шаблон: