Арестованное для взыскания судом общей юрисдикции имущество должника-банкрота может быть исключено из конкурсной арбитражным судом!

   В рамках процедуры банкротства должник обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы, как единственного жилья, земельного участка и дома находящего на нем, а также сохранении прожиточного минимума.   

   Судом первой инстанции, в части исключения имущества из конкурсной массы было отказано. В процессе рассмотрения дела было установлено, что на указанное имущество, ранее в рамках уголовного дела, судом общей юрисдикции был наложен арест для обеспечения гражданского иска, в связи с чем на него не может быть наложен исполнительский иммунитет. Судом апелляционной инстанции, это решение было оставлено без изменений.

 Не согласившись с данными решениями, должник подал кассационную жалобу, которая была передана в верховную коллегию по экономическим спорам Верховного суда.    

 Рассматривая жалобу, коллегия установила, что решая вопрос о судьбе спорного имущества, суды исходили из того, что в рамках производства по уголовному делу судом общей юрисдикции данное имущество арестовано для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. При этом решение о том, что на какое-либо имущество нельзя обратить взыскание, не принималось и в силу принципа общеобязательности судебных актов приговор подлежит исполнению, а принятие арбитражными судами иного решения в отношении спорного имущества недопустимо.

 В своей кассационной жалобе, должник обосновывал свои требования тем, что в рамках банкротства, арбитражным судом, рассматривающим данное дело, в порядке статей 126 и 213.25 Закона о банкротстве и статей 47 и 96 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" может быть принято решение о применении исполнительного иммунитета к любому имуществу должника, в том числе которое было ранее арестовано в рамках уголовного дела.

  По результатам рассмотрения, коллегия пришла к выводу, что обеспечительные меры (меры по обеспечению иска), в том числе наложение ареста на имущество, носят характер временных ограничений, установленных для сохранения спорного имущества до тех пор, пока не будет подтверждена правомерность требований кредитора и в случае таковой имущество не окажется под юрисдикцией органа, контролирующего принудительное исполнение судебного акта в установленном законом порядке. Удовлетворенный приговором суда гражданский иск подтверждает правомерность требований кредитора. Контроль за распределением имущества осужденного должника-банкрота подпадает под юрисдикцию арбитражного суда, в связи с чем оснований полагать, что имущество, арестованное в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле, каким-либо образом обособляется исключительно в пользу удовлетворения требований гражданского истца, не имеется.

 В отношении имущества, ранее наложенные, до дела о банкротстве, аресты не препятствуют осуществлению мероприятий конкурсного производства и процедуры реализации имущества гражданина.

Принудительное исполнение судебных актов по имущественным требованиям к несостоятельному должнику, в том числе по подтвержденным приговором суда требованиям о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда, осуществляется в деле о его банкротстве. Имущество осужденного должника, на которое наложен арест в обеспечение указанных требований, включается в состав конкурсной массы должника и реализуется арбитражным управляющим, а требования потерпевшего от преступления (гражданского истца) подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в установленном Законом о банкротстве порядке. Поскольку банкротная процедура исполнения судебных актов - единственно возможная в данном случае, а дела о банкротстве рассматриваются арбитражными судами и именно арбитражный суд вправе разрешать вопросы о составе конкурсной массы должника, порядке ее формирования и распределения.

 Исходя из вышеизложенного, коллегия пришла к выводу, что рассматривая дело суды первой и апелляционной инстанции рассматривали данное дело с существенными нарушениями норм права, которые повлияли на результат рассмотрения дела и подлежат отмене части отказа в исключении спорного имущества должника из конкурсной массы. Решением коллегии, ходатайство об исключении имущества было удовлетворено.

 

Документ:   {Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2024 N 302-ЭС23-10298(2) по делу N А33-18794/2021 {КонсультантПлюс}}

Внимание! В системе «Конструктор исковых заявлений» по вышеуказанной теме имеются следующие шаблоны документов:

·  2754_АИА_об исключении имущества гражданина из конкурсной массы

 Конструктор исковых заявлений – Ваш надежный помощник в любой ситуации:

• Имущественные споры
• Семейные споры и Наследство
• Возмещение ущерба и взыскание убытков
• Споры, вытекающие из договоров
• Защита прав потребителей и Здоровье
• Земельные и жилищные споры
• Трудовые споры
• Споры с налоговым органом и пенсионным фондом и др.

 

Подпишитесь на Тариф 6 месяцев или 12 месяцев  и получите дополнительные  бонусы  и скидки

Подписывайтесь на наш телеграм канал