Так, в рамках дела о банкротстве общества "СоюзАлтай-I" экспертная организация обратилась в арбитражный суд с ходатайством о перечислении эксперту денежных средств в размере 207 000 руб. за проведение экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2023 г. Определением суда, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, определено перечислить экспертной организации с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 57 249,60 руб. за проведение судебной экспертизы. В связи с чем экспертной организацией была подана кассационная жалоба. По утверждению кассатора, трудозатраты эксперта являлись значительными (72,5 часа), что обусловливалось многообъектностью исследования, а отсутствие ответов на все поставленные вопросы было следствием недостаточности эмпирической базы, в связи с чем определенный судами размер причитающегося экспертной организации вознаграждения не соответствует принципу справедливости.
Суд округа, изучив материалы спора, выслушав объяснения участвовавших лиц, не нашел оснований для отмены принятых судебных актов. Судом установлено, что на разрешение эксперта было поставлено четыре вопроса. Экспертом же подготовлено заключение, в котором были даны ответы только на первый и четвертый вопросы, для разрешения которых было затрачено суммарно 20 часов, в связи с чем суды верно пришли к выводу о необходимости расчета, причитающегося эксперту вознаграждения, исходя из почасовой оплаты работы эксперта по стоимости, определенной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.
Также суд в своем решении сослался на пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", из которого следует, что если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат. С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие ответов экспертной организации на все поставленные перед ней вопросы, то есть проведение исследования не в полном объеме (даны ответы на два из четырех вопросов), пришли к правильному выводу о наличии оснований для снижения причитающегося эксперту вознаграждения до 57 249,60 руб., рассчитанного исходя из фактически проведенных им исследований, стоимости часа работы судебного эксперта (2 862,48 руб.) (утверждено приказом от 15.09.2021 N 169 Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации) и общей продолжительности работы экспертной организации (суммарно 20 часов). На основании изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а также отмены принятых судебных актов у суда округа не имелось.
Внимание! В системе «Конструктор исковых заявлений» по вышеуказанной теме имеется косвенный шаблон документов:
Конструктор исковых заявлений – Ваш надежный помощник в любой ситуации:
Подпишитесь на Тариф 6 месяцев или 12 месяцев и получите дополнительные бонусы и скидки
Подписывайтесь на наш телеграм канал